赤石

专题：哲学视角下的地质学研究（六）

 “盲人摸象”的故事可以说家喻户晓，说的是6个盲人摸象，摸到大象腿的说：“大象就像一根大柱子！”。摸到大象鼻子的忙说：“不对，不对，大象又粗又长，就像一条巨大的蟒蛇。” 摸到大象耳朵的人急急地打断，忙着说：“ 你们说的都不对，大象又光又滑，就像一把扇子。” 摸到大象身体的人也说：“大象明明又厚又大， 就像一堵墙嘛。” 最后，抓到象尾巴的人慢条斯理地说：“你们都错了！依我看，大象又细又长，活像一根绳子。”盲人们谁也不服谁，都认为自己没错，于是就这样吵个没完。“盲人摸象”故事多用来比喻人们对事物了解不全而固执己见，告诫他们认识事物要从多个角度、全方位地考察。当只听到或看到事情的一部分时，不要自作聪明地胡乱猜测，只有对事物全面的了解，才能得出正确的结论。

一般小时候的图画书或教科书讲到这里，盲人摸象的故事也就结束了。但是，没有解决的问题是，盲人们如何才能科学地“摸象”以获得大象的真实面貌呢？对这个问题，相信绝大多数人都没有认真地思考过。 

大象对盲人群体而言是一个新鲜事物。对任何新事物，要想弄清楚真相，首先需要的是调查研究。要进行一定时间的观察、记录和分析，积累一定的观察和分析数据，然后从数据本身上归纳其特点，总结基本规律。比如摸腿的盲人们要想办法知道象腿的长短、粗细，要知道大象前后腿的差异、运动特征。同样地，摸耳朵的人要准确描述这个器官的位置，周围有什么器官，有没有办法知道这个器官的功能等等。离开这些数据，是不可能准确获得大象的基本特征的。

其次，盲人们要统一标准。对于一项群体性的工作而言，统一标准是第一位的，只有标准统一，长短、高矮、距离、数量、时间等才能进行有效比较。统一标准下测量的科学数据才具有比较的意义，才能避免出现“我说长，你却说短”的无谓的争论。

第三，盲人们要学会数据共享。一个人的精力是有限的，要进行有效分工，把每个人摸得的数据汇总起来，日积月累，才有可能拼凑出生动的、鲜活的大象，不仅仅是轮廓，还包括运动、生理、饮食等特征，才是真正意义上的“摸象”。

最后，在统一标准下的大象观测数据需要整合起来。祛除矛盾的地方，挖掘数据背后的规律，基于“数据-假说-验证”的科学研究模式，构建大象的形态、习性、生态等基本特征，这样才可能实现“摸象”的目标。

反观当今学术界，一些研究人员与“盲人们”一样，或缺乏调查研究、或标准不统一、或拒绝数据分享、或片面解释，进而造成学术界怪象丛生、争论不休。

以地质学为例，系统的野外地质调查研究是开展科学研究的基本内容。一些学者根据前人的野外填图资料，到野外匆匆采集某某时代的“目标”样品之后，又匆匆返回，匆匆分析实验，殊不知采集的样品很可能不是所要的“目标”层位的。无论后续实验室如何高精尖，研究对象搞错了，难免就会出现“张冠李戴”的现象，这样就很难获得“大象”的客观规律。

地质学界在探讨具体科学问题之时，标准定义不一样更是普遍存在。同样对于大陆碰撞时间，不同学科的人理解甚至完全不一样。有的人把海水退出作为大陆碰撞时间，有的人把大陆出现强烈变形作为碰撞时间，还有的人把两个大陆“焊接”在一起且两者不再发生相对运动作为碰撞时间，这就难免得到相差甚大的大陆初始碰撞的时间。在确定陆壳与陆壳接触、洋壳的消失作为初始碰撞这个定义之后，初始碰撞时间也就争论不那么大了。类似地，初始俯冲的定义、大洋诞生的定义等等，至今都还没有达成一致。这是造成目前地质学争论的一个重要原因。

地质学数据的获得会耗费大量的人力、物力和财力，且地质数据的共享在我国一直不甚理想，国外也大体如此。当我们面对地质历史上曾经发生的事件、曾经富集的矿藏，面对自然界原本就是复杂的这个基本事实，如盲人摸象般，必然很难完整勾勒出地球演化的历史。从这里，也让我们感受到，数据共享也是避免出现盲人摸象困境的一个重要途径。

基于单一的、特定方向的研究数据基础上撰写论文，构建地质模型，在地质学界就更普遍了。比如，同样面对两个大陆碰撞的缝合带研究，有人仅仅基于研究蛇绿岩的超基性岩构建新模型，有的人基于研究玄武岩部分构建新模型，有的人研究缝合带变质岩构建新模型，还有的从构造变形、岩石混杂等方面研究，也有从沉积盆地方面来构建新的研究模型，很少有综合性的考虑多个方面的资料，更很少区分资料的可靠性和优先级。由于学科分工越来越细，更多的学术论文仅集中在研究者所擅长的某个研究方向。地球是一个复杂的整体，要从多个维度来综合认识，才有可能认清到其真“象”。

愿大家都在“盲人摸象”这个故事中得到启示，了解科学“摸象”的方法，少走弯路，避免走错路。